Arch Linux

[mighelone]

Non dico perdersi in stupidaggini, ma a me rompe i coconas usare un desktop "brutto". Voi non sapete quanto mi rode openoffice che con il suo antialias alla "c***o sembra un software della preistoria. roll viva koffice.

Anche a me piace avere un desktop figo, come ho voluto precisare nel mio secondo messaggio, però IMHO non è il fattore primario da tenere in considerazione quando si parla di Linux e open-source, almeno non il solo.

Mi sembra però un pò inutile commentare ogni minima modifica che viene fatta dagli sviluppatori kde o compiz, quando ancora con Linux non tutte le schede wireless sono pienamente supportate.

Mi pare che sia più importante potermi connettere in modo sicuro con una protezione WPA ad una rete wireless (cosa che non posso fare con la mia scheda wi-fi con il chipset acx), piuttosto che avere le finestre svolazzanti sul mio desktop.

[Barone Rosso]

Il desktop figo ormai lo hanno tutti.
I cubi che girano possono essere divertenti e attirano nuovi utenti.

Polycoke è chiaramente un personaggio cresciuto nel modo Ubuntu e penso che possa anche avere la sua utilità.

Bisogna considerare che sta facendo parecchie recensioni su Kde4 e commenta i software open per Linux, tutto questo per un utente appena arrivato da windows è sicuramente positivo visto che fa conoscere le alternative.

Anche se la sua sparata su Archlinux poteva evitarla.

[EmaDaCuz]

Io utilizzo IceWM e quindi gli effetti me li scordo. E anzi, per certi compiti trovo molto comodo uscire completamente dalla modalità grafica. Ad esempio, mi voglio far male, sto scrivendo una review per l'università in latex fuori da X...
Il discorso di mighelone comunque lo condivido in pieno. Bisogna aere prima qualcosa che funzioni, poi che sia bello. Quindi, l'esempio su HTML/CSS (non mi ricordo fatto da chi) secondo me non calza. HTML funziona, per abbellire allora CSS. Linux non funziona completamente (esempio WIFI o altre periferich) e quindi niente abbellimenti. A meno che gli abbellimenti non servano proprio a coprire questi buchi.
Ultimo esempio, accadutomi qualche ora fa. Mi sento su Skype con un mio amico di Trieste che mi ritiene un idiota perchè uso Slackware o Arch... bisogna installare Ubuntu perchè ha il desktop figo... Oppure, andate sul forum di LinuxPRO dove un utente chiede come far funzionare compiz su Ubuntu, ma poi si lamenta che non può scaricare i driver della scheda video (mi sembra) perchè non gli va il WIFI.
Utenti del genere se ne stiamo a casa, non hanno capito niente. Sono atirati solo dall'interfaccia e mai e poi mai vorranno sbattersi per far funzionare qualcosa che non va... e questo, IMHO, è un lusso che un Linux USer non può permettersi.

[palmito04]

Gnu/Linux è free software. E' libertà. E' anche libertà di pavoneggiarsi con la più inutile delle finestre autoarrotolanti. Non credo che qualcuno si debba sentire offeso per questo.

[steno]

Bisogna avere prima qualcosa che funzioni, poi che sia bello. Linux non funziona completamente (esempio WIFI o altre periferich) e quindi niente abbellimenti.

Come dici ? Allora fermiamo chi sviluppatori dei DE e affini, finchè non sistemiamo i drivers ? Buonanotte.

Non è che viene privilegiato il lato estetico al lato tecnico, ma semplicemente sul lato estetico c'e' più interesse e più gente coinvolta, non perchè la gente sia idiota ma semplicemente perchè è lo status normale, e su qualsiasi settore della vita. La maggior parte della gente che compra un vestito o un paio di scarpe cosa guarda prima ? La tecnica costruttiva ? Anzì, magari ha un piccolo difetto e anzichè rinunciare chiediamo lo sconto ...

Va bhè, mi sà che sono finito OT di brutto.

[EmaDaCuz]

@steno: lascia stare le scarpe, ma per tutto ciò che è tecnologia (dai PC alle chitarre passando per le TV) io vado su ciò che funziona.

@blazar: non mi sento offeso, ma mi dà fastidio sentire la gente parlare senza cognizione di causa. Tutto qua. Poi figurati, io a casa utilizzo OSX...

[Wolfanger]

Gnu/Linux è free software. E' libertà. E' anche libertà di pavoneggiarsi con la più inutile delle finestre autoarrotolanti. Non credo che qualcuno si debba sentire offeso per questo.

Gnu è una comunità di gente che vuole (almeno in senso informatico) essere libera. come comunità bisogna rispettare gli altri. Non ce l'ho con certi bloggers solo perchè scrivono di cubi rotanti o solo per poter parlare di qualcosa con cui credono di poter suscitare interesse o ammirazione ma con chi scrive senza rispettare la comunità o perchè la ignora ( e ignora quindi anche l'open source) o perchè non la rispetta perchè si sente super partes.
linux non deve essere usato solo per gli evidenti vantaggi ma anche per le sfide che comporta a livelli di sviluppo, debugging e diffusione. Può avere i suoi lati positivi molti utenti siano attratti per la prima volta dal mondo gnu/linux da questi effetti "cubici". É molta gente però che è attratta da apparenze, da qualcosa che è di moda , fa fico, ma se ne sbattono della comunità che c'è dietro, dell'ideale gnu e dell'opensource. Questi bloggers se inoltre non rispettano la comunità linux facendo sparate e titoli schock per essere più clikkati, per far più notizia, non fanno diffusione ma disinformazione.
Le guide di felipe non mi sono mai servite a farmi girare nessun cubo, il suo blog però mi fa girare spesso qualcos'altro.
Quando qualcosa di inutile la reputo dannosa, anzi non esageriamo... fastidiosa... faccio qualcosa di semplice, la ignoro. in fondo è vero, è giusto che ci sia anche la libertà di dire sciocchezze, spiace però vederle affiancate a qualcosa a cui si tiene.

[palmito04]

Beh, non posso far altro che concordare con il tuo punto di vista... ma mi sembra inutile tutto questo proliferare di post anti felipe. Per quanto rigurada il "fa fico", non mi dispiace più di tanto, aiuta le persone ad avvicinarsi (magari in modo sbagliato) al mondo Open, ma se poi queste sono intelligenti cambieranno sicuramente atteggiamento nel tempo, altrimenti se ne torneranno sul loro SO appena vedranno l'amico che ha la finesta più colorata. Se per te linux è altra cosa discutiamone, senza titoli shock o sangue amaro, non è meglio per tutti?

[steno]

Presenti esclusi ovviamente
Se siamo qui sul forum di Arch e non su quello di Ubuntu un motivo ci sarà ovviamente !

Anche se personalmente il termine "ideale GNU" mi fà venire un po' l'orticaria, io lo cambierei con un più sobrio "metodo GNU", o al massimo con "filosofia GNU" intesa non come religione ma come approccio ventaggioso e garantista per tutti nel campo informatico.

[mighelone]

Giusto per non passare per uno a cui non interessa il lato estetico! Anche io passo ore a personalizzare tutti gli aspetti del mio desktop.

Spesso però capita che qualche mio amico che vede il mio desktop, mi dica bello che cosa è?
A quel punto gli rispondo Linux con questo DE etc....

Queste persone possono essere attratte dall'aspetto del desktop, ma una volta che vengono a sapere che il supporto a Microsoft Office sarà incompleto, che a seconda dell'hardware che hanno non riusciranno a far funzionare una certa periferica (cosa per fortuna sempre meno probabile), oppure che dovranno fare chissà che per fare l'installazione state tranquilli che se ne sbattono dell'estetica, e continueranno ad usare Windows.

Sempre per ribadire la mia opinione ritengo che pollycoke sia un blog interessante, dove capita di apprendere delle notizie interessanti, che però spesso si focalizza troppo su argomenti un pò futili (secondo il mio modo di pensare).
Ma siccome è un blog personale il suo autore è libero di scrivere ciò che vuole, come noi di criticarlo o osannarlo.

[Wolfanger]

"filosofia GNU" intesa non come religione ma come approccio

Ma siamo matti io sono un fedele di St IGNUcius della Chiesa di Emacs



Tornando seri la mia intenzione primaria non era creare un topic di critica di pollycoke ma di segnalare una bufala su archlinux che molti ubuntonti leggeranno, con poco interesse forse, ma prenderanno sicuramente per vera. Le mie considerazioni su certi bloggers le ho dette, non voglio però certo farne un flame

[bautz]

Tornando seri la mia intenzione primaria non era creare un topic di critica di pollycoke ma di segnalare una bufala su archlinux che molti ubuntonti leggeranno, con poco interesse forse, ma prenderanno sicuramente per vera. Le mie considerazioni su certi bloggers le ho dette, non voglio però certo farne un flame

Non bisogna preoccuparsi di certe notizie sparate ai 4 venti.
Chi usa Archlinux sa cos'è, come funziona, e perchè funziona così.
Io sono contrario alla release "stabile":
-è un controsenso alla filosofia di arch
-è controproduttivo (meglio dedicare le energie ad altro piuttosto ch ad una cosa inutile)
-è ubutontizzante (cioè, si vuole far somigliare archlinux ad ubuntu... Tontizzante perchè non ce n'è proprio il motivo)

L'unico lato positivo della cosa è per il richiamo pubblicitario: è uscita la nuova archlinux, che sulle masse ha grande presa. Ma delle masse archlinux non ha bisogno.

cit: "Ubuntu punta a formare un esercito di contadini armati di spranghe e badili."

Archlinux ha altri ideali.

[finferflu]

Ad informare felipe su Pollycoke sono stato io, e l'ho fatto con cognizione di causa.

Per prima cosa credo che la sua vita personale poco c'entri con quello che scrive, d'altra parte è popolare perchè la gente lo legge (e perchè parla estensivamente di Ubuntu, è vero ).

Gli ho inviato la notizia perchè io credo sia una buona notizia, e perchè la sua ultima recensione di Arch non è stata molto buona. Solo che lui l'ha provata troppo tempo fa, ora le cose sono cambiate. Quello che volevo non era fare pubblicità, ma piuttosto fargli vedere che lo sviluppo è vivo e attivo, anche solo fra gli utenti.
Gli ho linkato la pagina della wiki, senza ulteriori dettagli perchè credevo che la wiki fosse abbastanza fornita, ma pare che non l'abbia letta approfonditamente. Solo che da qui a chiamarlo troll mi pare troppo, non riesco a vedere trollaggine in un post del genere. Magari superficialità, ma chi dovrebbe sentirsi così scosso da un post simile? boh.

Ora passando allo Stable Branch, io credo che sia una buona idea perchè estenderebbe l'uso di Arch anche ad altri ambienti, quali server, o magari anche ambienti commerciali. Credo sia un qualcosa che potrà contribuire alla sua crescita. Per quanto riguarda la filosofia di Arch, non vedo nulla in contraddizione, perchè questa mi sembra che risieda nel KISS, che poi è rispecchiato in ABS. Una volta che hai ABS tenere il sistema aggiornato è una passeggiata, data la semplicità e la velocità di pacchettizzare tutto. Ma non vedo come mantenere dei pacchetti testati e stabili possa rompere questa filosofia (anche perchè non verrebbe comunque interrotta la produduzione normale di pacchetti bleeding edge). Non vedo nemmeno come avere dei pacchetti stabili possa influire con la configurazione del sistema, che resterebbe immutata. Non vedo insomma come Arch potrebbe trasformarsi in altro. O no?

[Wolfanger]

Solo che lui l'ha provata troppo tempo fa, ora le cose sono cambiate.

Sicuramente se le cose sono cambiate non è per un progetto branch di cui non avevo mai sentito parlare se non dalla tua segnalazione.
D'ora in poi eviterò la parola Troll, è vero: così cattiva, esagerata. Userò l'epiteto da te fornitomi e che mi trova d'accordo.
"Il Superficiale" purtroppo viene letto come se fosse "L'onnisciente" da molti utonti ubuntu (e a quanto vedo non solo). Il fatto che può avermi "scosso" è che "Il superficiale" pubblichi una recensione (negativa) di arch senza addurre validi motivi e parli di un progetto che non ha nulla a che vedere con lo sviluppo vivo e attivo della main distro come una modifica del metodo di rilascio.
Per quanto riguarda la non superficiale lettura che possiamo fare noi della wiki sullo stable branch io ti dirò solo che, avendo anche usato non superficialmente arch, togliere il concetto di rolling release eliminerebbe gran parte dei vantaggi (di aggiornatezza e quindi sicurezza) che rendono arch una distro superiore.

[palmito04]

Il fatto che può avermi "scosso" è che "Il superficiale" pubblichi una recensione (negativa) di arch senza addurre validi motivi e parli di un progetto che non ha nulla a che vedere con lo sviluppo vivo e attivo della main distro come una modifica del metodo di rilascio.

Non per fare l'avvocato del diavolo, ma proprio ora mi sono letto l'articolo e non ci vedo nulla di negativo detto su arch e in testa all'articolo è stato aggiunto un aggiornamento per correggere la svista... qual è il problema?

[steno]

Ora passando allo Stable Branch, io credo che sia una buona idea perchè estenderebbe l'uso di Arch anche ad altri ambienti, quali server, o magari anche ambienti commerciali.

Il termine "stable" è inflazionato. Per quanto riguarda i server, kernel a parte forse (ma qui dipende dall'hardware a disposizione), personalmente ho avuto i risultati migliori con i software aggiornati all'ultima versione ufficiale disponibile (parlo di samba, postfix, shorewall ecc.).
Arch non pacchettizza le versioni di sviluppo dei software, o al limite le mette nei repo "testing" e "unstable" che , ovviamente, in un server (ma nemmeno in un desktop di produzione) non vengono usati. Quindi la "stabilizzazione" viene già operata dai team di sviluppo degli stessi.
Nella pagina del wiki "incriminata" si parla pure di "backport delle fix di sicurezza", e qui, mi spiace, ma io mi fido di più delle fix applicate al ramo main da, ad esempio, il team di samba che da un maintainer di una distro "amatoriale" come Arch.
Non è che quanto affermano non si possa fare, per carità, ma ci vuole struttura, laboratori di test, personale e così via, come ora possono fare RedHat, Novell e pochi altri. Arch non fornisce nulla di predefinito (come pacchetti) posso installare l'MTA o il DE che più mi piace, come posso testare tutto questo "insieme" e poi definirlo "stable" ?
E poi signori ricordiamoci sempre che Linux è uno solo, Samba è uno solo, GNOME è uno solo, le distro sono poco più di una raccolta di pacchetti messi insieme per facilitarci il compito. Arch e il suo "rolling" và bene così, se ho bisogno di cose diverse cambio distro.

Secondo me sarebbe più interessante una versione "server" nel modello "zenwalk" (http://www.zenwalk.org/modules/tinycontent/index.php?id=33) che mira a fornire una versione ottimizzata e ripulita del kernel e qualche utility per velocizzare amministrazione e configurazione.
Ma, come qualcuno già saprà , questa è un'altra storia.

[Wolfanger]

@blazar
non mi riferivo all'articolo in questione ma ad altri tipo :
http://pollycoke.wordpress.com/2007/04/10/arch-linux-cambia-numerazione-e-si-allinea-ai-rilasci-del-kernel-quasi/
http://pollycoke.wordpress.com/2007/04/23/arch-linux-torna-ad-installare-in-usr-finalmente/

[finferflu]

@ Wolfanger
Ho capito ciò che intendi, e ho anche capito il perchè del tuo termine "troll". Dici che se deve pensare ad Arch magari dovrebbe dedicarsi a news più importanti (io suggerirei le innovazioni di Pacman, oppure un bell'articolo su come scrivere il proprio PKGBUILD), soprattutto quando la sua recensione precedente è stata negativa. Io onestamente gli ho scritto la storia dello Stable Branch perchè sapevo che a lui interessava una cosa simile (lo ha accennato nella sua recensione di Arch, mi pare), e volevo fargli vedere che su Arch lo sviluppo va a gonfie vele (ovvero: se tra gli utenti le idee pullulano, figuriamoci tra gli sviluppatori). Speravo che fosse un incentivo insomma, e chi lo sa, magari a breve potremo vedere una recensione positiva.

@ steno
Grazie per la precisazione, quello che dici ha senso. Forse considerando in maniera realistica questo progetto in effetti ci sono poche probabilità che avremo un qualcosa di davvero stabile così come le distro stabili intendono la stabilità (ho già detto la parola "stabile"? ). Ma io forse sono un po' utopico, e un po' ambizioso. Chi lo sa, magari a qualcuno questa iniziativa potrà piacere profondamente e le cose potrebbero svilupparsi in modo positivo.

Il problema con Arch, quello che causa l'instabilità alle volte, sono alcuni aggiornamenti (e ad essere sincero io non ne ho mai avuti, Debian Etch mi ha dato più problemi anche senza aggiornare, se è per questo). Quello che alcuni vorrebbero fare è rendere questi aggiornamenti un po' più "delicati", in modo da garantire che nulla verrà "rotto".
Prendiamo anche un esempio: se io non aggiorno il mio sistema per un bel periodo di tempo (che so, mi manca internet per un mese), quando andrò ad aggiornare sarà la fine? E non è una domanda retorica, è una domanda che vi pongo.

[marco]

quando andrò ad aggiornare sarà la fine?

Non sarà la fine, basta prendere alcune precauzioni; prima di tutto leggere sempre gli avvisi di pacman e se necessario salvarli in un file, poi avere una partizione per la home directory, e salvare periodicamente i file di configurazione più importanti.

Con la release stabile devi comunque reinstallare il sistema periodicamente.
Si potrebbe fare (suppongo) uno script, che si avvii prima di spegnere il computer, che faccia il backup dei file di configurazione più importanti e salvi in un file l'elenco dei pacchetti installati.

[OT] Ho appena reinstallato arch (dopo due anni e mezzo) perchè non montava il filesystem a causa di un errore in un settore della partizione e ci ho messo una settimana per recuperare i dati, ora ho ripartizionato i dischi

EDIT: ripensandoci, qualche problema potrebbe esserci se si saltano diverse versioni di pacchetti importanti, per esempio aggiornando dalla ISO 0.7 alla versione attuale. Per questi casi, sarebbe interessante (e non so se fattibile) se pacman inviasse un messaggio diverso a seconda del tempo trascorso dall'ultimo aggiornamento effettuato.

[TheSilent]

Onestamente non so dove Polly trovi il tempo per gli articoli! Non mi curerei troppo di cio` che viene espresso in quel post..

[Feanor]

E diciamocelo... Ha pure un brutto nome sto blog.

[architect]

Se posso dire la mia da Nuovo Utente di Arch... chi Ama veramente Linux alla fine trova quello che desidera e si circonda dell'ambiente che preferisce;
lo dice uno che in principio fu utente windows, poi ubuntu, opensuse, debian, gentoo, puppylinux, slackware, ed infine Arch.
Con Arch ho trovato quello che cercavo e i piu' smaliziati possono comprendere dal percorso delle mie distribuzioni cosa andavo cercando.
Sono diventato sempre piu' "buonConoscitore" di Linux... pero' a confronto del super utente cazzuto resto sempre una schiappa.
Morale della favola e piccolo appunto: la luce di linux l'ho vista grazie ad ubuntu, mentre la distribuzione che piu' mi rappresenta la identifico con Arch, ma se non ci fosse stata quella luce adesso non sarei sicuramente libero.

Sono sempre in perenne ricerca di manuali linux da amministratore di sistema ben fatti, quindi link interessanti sull'argomento sono ben accetti :rolleyes:

[marco]

Sono sempre in perenne ricerca di manuali linux da amministratore di sistema ben fatti, quindi link interessanti sull'argomento sono ben accett

Appunti di informatica libera; è l'opera più completa su linux
http://a2.pluto.it/

Su http://www.pluto.it/ildp (Italian Linux Documentation Project) ce ne sono molte:
Guida dell'amministratore di sistema di Linux; traduzione 1999, la vers. inglese è più aggiornata (2005)
http://www.pluto.it/ildp/guide/sag.html

Linux From Scratch" (LFS) http://www.pluto.it/ildp/lfs

Sul sito del TLP ( Linux Documentation Project ) ce ne sono tante altre (inglese), tra cui:
http://tldp.org/LDP/Linux-Filesystem-Hierarchy/html/index.html (in corso di traduzione)