Arch Linux

[umby213]

Sono due wm completamente diversi.. Personalmente preferisco wmfs... Installali entrambi e decidi poi

[4javier]

Considera che wmfs è tiling e openbox è stacking: due concetti profondamente differenti. Personalmente considero i tiling utili solo su dispositivi touchscreen, ma questa è assolutamente una mia personalissima opinione.

[umby213]

Io invece adoro il tiling... Ma credo possa essere limitante su uno schermo piccolo come appunto un netbook.. Non ho mai provato però perchè non ho un netbook

[Ancalagon]

Alla fine ho installato di nuovo gnome shell, openbox si è rivelato assolutamente non configurabile per me. Sarà il troppo poco tempo a disposizione, la pessima documentazione nella quale mi sarò imbattuto, però non è stato possibile creare un sistema decente. Però questa volta ho un problema con gnome shell.. è lento. Non capitemi male, la prima volta che ho messo linux sul portatile era ubuntu (pesante di suo, lo sapete), ma gnome shell andava. La seconda è stato il mio primo incontro con arch, usavo gnome shell per quasi un anno, volava (quasi se escludiamo alcuni momenti oppure la ricerca dei file). Adesso... da installazione nuda va lento. A partire dal login. Seleziono l'utente e passano quasi 4-5 secondi prima che mi chieda la password. Ed immessa quest'ultima, prima di trovarmi ad un desktop completo passano da 20 ai 30 secondi. E non capisco perchè. Prima con logion automatico il pc bootava in 22 secondi da spento a desktop. Ed ho installato le medesime cose dell'ultima volta, anzi, meno.

[nierro]

Fossi in te, se proprio vuoi gnome3, aspetterei 2-3 settimane che va in extra gnome3.4 altrimenti poi ti tocca aggiornare tutto dal 3.2 e, boh io non mi fido mai.
Magari intanto prova un po' xfce, io lo sto usando sul mio netbook 1215p (molto simile al tuo quindi) e mi trovo benissimo: ultra stabile, leggerissimo, molto configurabile (al contrario di gnome3, che piace molto anche a me, ma che perora ha configurabilità nulla) snello e veloce. Per un netbook d'altronde penso sia il massimo se non hai troppa voglia di sbatterti! E con qualche bel tema (ne trovi qualcuno in aur) diventa anche graficamente accattivante!

[umby213]

per openbox devi solo capire come cavolo è girato l'xml dei file (all'inizio che lo usavo mi sembrava follia ahahaha ). poi ti metti tint2, volti un filemanager e un terminale qualunque... finito di configurare

Comunque sì è vero... ci vuole un po' di tempo..

[TheMentalist]

per openbox devi solo capire come cavolo è girato l'xml dei file (all'inizio che lo usavo mi sembrava follia ahahaha ). poi ti metti tint2, volti un filemanager e un terminale qualunque... finito di configurare

Comunque sì è vero... ci vuole un po' di tempo..

Concordo con umby!! Io ho perso una settimana per configurare il tutto e modificare le opzioni in base alle mie esigenze personali ( poveri miei studi universitari.. XD ), però ora sono: "nella pace dei sensi" [cit. di umby] con openbox, che a dispetto di quanto hai scritto invece ho trovato un wiki di tutto rispetto.. Il problema è perderci un bel pò di tempo su e capire come funziona la configurazione in xml...

[akiro]

mi riallaccio alla discussione anche se datata... openbox è proprio molto più performante di xfce4? perchè io sul netbook ho questo, ma se si migliorano le prestazioni del 20/30%... ci penso!

o magari potrei usarlo per rimpiazzare solo il gestore delle finestre.

[umby213]

@akiro. Openbox è un wm, XFCE è un de... è quindi molto più leggero... prova di persona e decidi che il gioco vale la candela

[akiro]

ok, ma "wm" e "de" non sono solo sigle? alla fine configurando openbox per essere usato come un "de" (quindi con qualche tool per la configurazione, lo sfondo, la barra delle applicazioni, qualche orpello grafico d'obbligo,...) c'è un effettivo miglioramento?
Perchè ok, che sia più veloce di suo però se dopo averlo configurato ad arte, tipo lo stato attuale di xfce che permette di fare un po' tutto, c'è un miglioramento o sono equivalenti?

[umby213]

beh... se usi ad esempio, openbox con feh per lo sfondo, tint2 come barra e un composite manager come xcompmgr o compton hai sicuramente un desktop più leggero di qualunque DE... poi certo se ci fai girare ad esempio i programmi di kde si appesantisce...

[ange]

Ma perchè non provi Fluxbox? Sinceramente il file di configurazione è più semplice e intuitivo (IMHO)... Openbox l'ho provato ma non mi piaceva molto, e sono contento di ciò visto che ora ho Awesome e Fluxbox come WM... Ma Awesome mi piace di più! Forse per il fatto che fai tutto tu (o quasi), ma è veramente un bel WM!
Comunque umby ha ragione, non installare programmi di KDE se lo vuoi leggero (io invece ho installato tutto KDE , ma non ho questi problemi di velocità e non ho nemmeno bisogno di leggerezza, ma adoro testare, e se riesco a far venire una cosa carina, lo tengo, altrimenti... sudo pacman -Rscn <pacchetto/i> ).

[akiro]

no no, non ho nulla di KDE, solo xfce puro.
Grazie delle dritte, appena ho tempo provo a metter su anche fluxbox o openbox ed a testarlo