Arch Linux

[Ancalagon]

Buongiorno forum,
essendo in procinto di installare a fresco arch sul portatile, mio caso ASUS 1215N, volevo capire cosa consiglia la comunità per un esperienza ottimale per un portatile.
Prima che qualcuno m'attacchi per la questione di reinstallare tutto, dico subito che lo faccio per svariati problemi, e perchè ho voglia di reinstallare tutto e configurarlo nei mini dettagli, da kernel a DE a boot, tutto.

Tempi al quale cerco consiglio:
- VELOCITà D'ESECUZIONE: quanto invidio le performance della apple, si clicca sull'icona dell'applicazione (escluso Photoshop e programmi pesanti di editing) e vengono lanciati in una manciata di secondi, istantaneamente se prendiamo safari, word processing o programmi vari come file manager e finder. Concordo che l'hardware su cui il tutto viene fatto girare è molto buono, ma di certo c'è anche la parte software dietro. Dite che sarebbe possibile ottenere velocità d'esecuzioni nel lancio di applicazioni come chrome, file manager (nautilus, thunar che siano) o codeblock al pari solo via software?
- DESKTOP ENV. : per adesso usavo GNOME3, perchè mi piace, mi ci trovo molto bene devo dire. L'unica modifica che avevo fatto è stato aggiungere Synapse per avere un lanciatore istantanea. Sinceramente, sono molto tentato al desktop minimale, openbox e simili. Secondo voi cosa potrei provare? Leggo in giro che sarebbe meglio non scegliere un desktop env.
- KERNEL: da newbie devo solo dire che la configurazione e relativa ricompilazione del kernel la so fare alla leggera. Tolgo qualche modulo, aumento la velocità di lavoro della ram e piccolezze simili ma altro non so fare. Tempo fà avevo trovato, ma non so dove, dei kernel appositamente configurati per i portatili e so che era ULTRA scattante e non mi mancava niente. Avete consigli a riguardo?

Scusatemi se magari ho detto cavolate, ma vorrei finalmente tirar su un sistema che sia scattante, stabile e che mi renda fiero anche più del solo arch+gnome3 che ho adesso. Solo il fatto di tirarlo su con il vostro aiuto mi renderà fierissimo, so che farò figuracce quando lo mostrerò ai miei amici ahahah. Meglio non raccontarvi del confronto "attuale-sistema" da 450 euro vs macPro da 1900 euro... credeteci o no, ma non stavo proprio tanto dietro come velocità d'esecuzione.

Comunque, grazie ancora.

PS: se poi salta fuori qualcosa di veramente valido, potrei fare una guida passo-passo generica

[umby213]

- DESKTOP ENV. : per adesso usavo GNOME3, perchè mi piace, mi ci trovo molto bene devo dire. L'unica modifica che avevo fatto è stato aggiungere Synapse per avere un lanciatore istantanea. Sinceramente, sono molto tentato al desktop minimale, openbox e simili. Secondo voi cosa potrei provare? Leggo in giro che sarebbe meglio non scegliere un desktop env.

infatti, se vuoi reattività anche con carichi elevati di cpu punta su un window manager stand alone (lascia perdere i DE)... ce ne sono decine... tutti diversi...
https://wiki.archlinux.org/index.php/Window_Manager_(Italiano)

Tieni però conto del rovescio della medaglia... è di fondamentale importanza perder tempo a configurare tutto, sennò avrai un pc inusabile ...

[ambro]

Prova ad alleggerire la RAM con un DE più leggero: openbox è sensazionale ma è proprio da configurare da 0. Se non ti interessa prova LXDE.
Per il kernel ne esiste uno in AUR ottimizzato per i netbook: https://aur.archlinux.org/packages.php?ID=34625
I programmi dovrebbero apparire già più reattivi così

[umby213]

Prova ad alleggerire la RAM con un DE più leggero: openbox è sensazionale ma è proprio da configurare da 0

Openbox è sicuramente ottimo, in più c'è da ricordare che essendo (credo) il WM standalone più usato ha diversi tool grafici che aiutano moltissimo l'utente nella configurazione iniziale. Ad esempio: obmenu, obconf e oblogout.

[Ancalagon]

Di fatti se devo confessarlo, adesso sul portatile uso gnome3 ma openbox è installato. C'ho perso un'oretta ma oltre a pannello e sfondo non ho fatto altro hahah. Se dovessi puntare a openbox, mi troverei nello stesso problema di quando cercavo di configurarlo. Ovvero, per configurare lo sfondo, esempio, ci sono 4-5 tool a disposizione. Per i pannelli, c'è ne sono altri 4-5 e sulla rete sinceramente non trovavo chissà che pareri su cosa usare. Diciamo che per adesso sto valutando i desktop openbox che vedo su deviantart e tento di capire che tool offra cosa. Non mi spaventa l'idea di configurarlo e, come detto, più lo faccio, più lo sentirò mio =)

[umby213]

feh o nitrogen per lo sfondo, tint2 come pannello e thunar o pcmanfm come filemanager (come la maggior parte delle conf di openbox che troverai in giro )

[nierro]

Io proporrei, per migliorare i tempi di boot, e4rat, mentre per velocizzare l'avvio del browser web, c'è profile-sync-daemon (https://aur.archlinux.org/packages.php?ID=54516).
Prova poi a montare in ram le cartelle su cui si scrive più spesso (/tmp ad esempio, segui il wiki https://wiki.archlinux.org/index.php/Fstab#tmpfs).
In bocca al lupo!

[Ancalagon]

Ok, domani sera mi metto li e comincio =) Vada per arch + openbox + kernle notebook.
Speriamo bene =)

[Ancalagon]

Ho scaricato Clonezilla e sta sera mi metto al lavoro. Secondo voi, wmfs vs openbox? Ho visto che entrambi hanno possibilità di diventare dei bellissimi desktop. Che dite? Che pro e contro hanno tra i due?

[Bubz]

Ok, domani sera mi metto li e comincio =) Vada per arch + openbox + kernle notebook.
Speriamo bene =)

Se non hai necessità di preservare le batterie io trovo che la versione "normale", e non netbook sia più veloce (visto che dici di avere problemi di "reattività"). Io ho trovato ulteriore giovamento installando x86_64 (sepre che il pc lo supporti).

Bubz

[umby213]

Sono due wm completamente diversi.. Personalmente preferisco wmfs... Installali entrambi e decidi poi

[4javier]

Considera che wmfs è tiling e openbox è stacking: due concetti profondamente differenti. Personalmente considero i tiling utili solo su dispositivi touchscreen, ma questa è assolutamente una mia personalissima opinione.

[umby213]

Io invece adoro il tiling... Ma credo possa essere limitante su uno schermo piccolo come appunto un netbook.. Non ho mai provato però perchè non ho un netbook

[Ancalagon]

Alla fine ho installato di nuovo gnome shell, openbox si è rivelato assolutamente non configurabile per me. Sarà il troppo poco tempo a disposizione, la pessima documentazione nella quale mi sarò imbattuto, però non è stato possibile creare un sistema decente. Però questa volta ho un problema con gnome shell.. è lento. Non capitemi male, la prima volta che ho messo linux sul portatile era ubuntu (pesante di suo, lo sapete), ma gnome shell andava. La seconda è stato il mio primo incontro con arch, usavo gnome shell per quasi un anno, volava (quasi se escludiamo alcuni momenti oppure la ricerca dei file). Adesso... da installazione nuda va lento. A partire dal login. Seleziono l'utente e passano quasi 4-5 secondi prima che mi chieda la password. Ed immessa quest'ultima, prima di trovarmi ad un desktop completo passano da 20 ai 30 secondi. E non capisco perchè. Prima con logion automatico il pc bootava in 22 secondi da spento a desktop. Ed ho installato le medesime cose dell'ultima volta, anzi, meno.

[nierro]

Fossi in te, se proprio vuoi gnome3, aspetterei 2-3 settimane che va in extra gnome3.4 altrimenti poi ti tocca aggiornare tutto dal 3.2 e, boh io non mi fido mai.
Magari intanto prova un po' xfce, io lo sto usando sul mio netbook 1215p (molto simile al tuo quindi) e mi trovo benissimo: ultra stabile, leggerissimo, molto configurabile (al contrario di gnome3, che piace molto anche a me, ma che perora ha configurabilità nulla) snello e veloce. Per un netbook d'altronde penso sia il massimo se non hai troppa voglia di sbatterti! E con qualche bel tema (ne trovi qualcuno in aur) diventa anche graficamente accattivante!

[umby213]

per openbox devi solo capire come cavolo è girato l'xml dei file (all'inizio che lo usavo mi sembrava follia ahahaha ). poi ti metti tint2, volti un filemanager e un terminale qualunque... finito di configurare

Comunque sì è vero... ci vuole un po' di tempo..

[TheMentalist]

per openbox devi solo capire come cavolo è girato l'xml dei file (all'inizio che lo usavo mi sembrava follia ahahaha ). poi ti metti tint2, volti un filemanager e un terminale qualunque... finito di configurare

Comunque sì è vero... ci vuole un po' di tempo..

Concordo con umby!! Io ho perso una settimana per configurare il tutto e modificare le opzioni in base alle mie esigenze personali ( poveri miei studi universitari.. XD ), però ora sono: "nella pace dei sensi" [cit. di umby] con openbox, che a dispetto di quanto hai scritto invece ho trovato un wiki di tutto rispetto.. Il problema è perderci un bel pò di tempo su e capire come funziona la configurazione in xml...

[akiro]

mi riallaccio alla discussione anche se datata... openbox è proprio molto più performante di xfce4? perchè io sul netbook ho questo, ma se si migliorano le prestazioni del 20/30%... ci penso!

o magari potrei usarlo per rimpiazzare solo il gestore delle finestre.

[umby213]

@akiro. Openbox è un wm, XFCE è un de... è quindi molto più leggero... prova di persona e decidi che il gioco vale la candela

[akiro]

ok, ma "wm" e "de" non sono solo sigle? alla fine configurando openbox per essere usato come un "de" (quindi con qualche tool per la configurazione, lo sfondo, la barra delle applicazioni, qualche orpello grafico d'obbligo,...) c'è un effettivo miglioramento?
Perchè ok, che sia più veloce di suo però se dopo averlo configurato ad arte, tipo lo stato attuale di xfce che permette di fare un po' tutto, c'è un miglioramento o sono equivalenti?

[umby213]

beh... se usi ad esempio, openbox con feh per lo sfondo, tint2 come barra e un composite manager come xcompmgr o compton hai sicuramente un desktop più leggero di qualunque DE... poi certo se ci fai girare ad esempio i programmi di kde si appesantisce...

[ange]

Ma perchè non provi Fluxbox? Sinceramente il file di configurazione è più semplice e intuitivo (IMHO)... Openbox l'ho provato ma non mi piaceva molto, e sono contento di ciò visto che ora ho Awesome e Fluxbox come WM... Ma Awesome mi piace di più! Forse per il fatto che fai tutto tu (o quasi), ma è veramente un bel WM!
Comunque umby ha ragione, non installare programmi di KDE se lo vuoi leggero (io invece ho installato tutto KDE , ma non ho questi problemi di velocità e non ho nemmeno bisogno di leggerezza, ma adoro testare, e se riesco a far venire una cosa carina, lo tengo, altrimenti... sudo pacman -Rscn <pacchetto/i> ).

[akiro]

no no, non ho nulla di KDE, solo xfce puro.
Grazie delle dritte, appena ho tempo provo a metter su anche fluxbox o openbox ed a testarlo